两头商场视域下的渠道经济：运转机制与办理逻辑

　　两头商场与渠道经济在促进出产日子互联互通、构建全国一起大商场中的人物日益杰出，可是饱尝诟病的乱用商场位置、本钱无序扩张与监管滞后并存现象腐蚀了社会福利，两头商场视域下渠道经济健康运转机制的建构与优化成为广受重视的焦点问题。敞开性、模块化、穿插性、网络效应和规划效应构成了渠道经济的最典型特征，商业办法立异和服务立异支撑了以渠道立异为根底的渠道生态体系的可继续打开；价格竞赛、产品质量、技能立异、广告宣传和隐私维护构成了渠道竞赛的首要内容；直接网络效应、反响循环效应、动态竞赛和价格结构的非中性使得相关商场界定更为杂乱；渠道经济反独占应着眼于动态剖析渠道间的并购行为，重视数据监管和引进新的竞赛者，并完善相关商场界定与商场分配位置的测度办法。

　　国家社会科学基金严重项目“推进新式工业化与经济体系优化晋级研讨”（项目编号：21ZDA021）；我国社会科学院登峰战略优势学科（工业经济学）项目。

　　年来，以互联网为典型代表的数字经济在推进高质量打开和满意公民对美好日子神往的一起，不断冲击传统工业生态体系，并加快推进人们出产日子办法改动，日益鼓起强壮的渠道经济及其独占行为也随之引起了学术界和政府反独占法令部分的高度重视。我国渠道企业敏捷生长，为构建全国一起大商场、疏通国内国际双循环作出了活跃奉献，可是伴跟着大型渠道企业在商场中位置的日益凸显，独占行为现象也层出不穷。《渠道反独占监管查询陈述（2021）》数据闪现，2021年国家商场监督办理总局发布了92起渠道企业反独占事例，占悉数反独占事例的75.41%。2015年，阿里巴巴对渠道商家施行“二选一”的规矩继续遭到竞赛对手反击，终究被罚款182.28亿元，创下我国反独占最高罚金纪录，美团也因为相同的行为遭到34.45亿元罚款；此外，腾讯、滴滴、苏宁等大型渠道企业均遭到200万～1200万元不等的罚款，2021年全年渠道企业反独占案罚款总额超越217亿元。渠道企业反独占事例在国外也层出不穷，如因为安卓渠道的独占行为，印度反独占监管安排对谷歌处以1.62亿美元罚款，美国“运通案”“亚马逊独占案”等亦遭到反独占法令安排和社会的广泛重视。由此可见，渠道经济的反独占法令日益面对全球性应战，深化剖析渠道经济运转机制并提出标准的办理逻辑，关于促进渠道经济健康打开具有重要的理论与实践含义。

　　两头商场与渠道经济在匹配商场参加者供需行为方面具有天然的网络性和规划经济优势，关于构成全国一起大商场具有重要的驱动和支撑作用。渠道经济反映了以数据出产要素驱动的以赚取买卖费用为主旨的虚拟或实践载体所触及的一切经济联系，起源于厂商与顾客构成的两头商场理论，二者的有机结合大大下降了商场买卖本钱，进步了资源配置功率。当时学术界对渠道经济的概念及鸿沟的研讨没有到达一起，但体现出多维度、多范畴的特征，其构成的根本一致包含：渠道企业的打开演进一般伴跟着两头商场的参加和独占实力的构成，互联网渠道企业体现尤为如此。在渠道经济演进进程中会呈现渠道鸿沟含糊和反独占辨认难度较大的实践问题，因而，针对渠道经济的研讨须扎根于两头商场独占基准的断定。随后越来越多的学者对两头商场和渠道经济打开了一系列深化讨论，关于渠道竞赛与反独占法令的事例再次成为社会重视热门。渠道经济作为资源配置的衔接纽带，因在促进跨界交融、延伸消费商场和助力结构晋级等方面的特别优势而得到广泛的重视和研讨，而学术界关于渠道根据乱用商场位置的轻视性定价所引起的反独占问题的研讨也很多呈现出来。

　　透视国际各国的渠道企业打开轨道，渠道经济均在商场化程度不同的国家广泛存在，鉴于技能含量和商业办法的差异性，渠道经济的影响力也存在明显的异质性。在以美国为代表的发达国家，协同立异和严厉的知识产权维护准则极大推进了互联网渠道经济向全球规划拓宽。打开我国家渠道企业的打开，首要采纳的是以满意国内大循环为主的商业办法，一般伴跟着不正当竞赛或轻视性定价等行为，包含立异要素在内的出产要素活动也不行充沛。这标明，打开我国家关于渠道经济的标准化监管规矩与机制完善仍存在较大的进步空间。

　　从我国渠道经济打开实践看，“加强对两头商场和渠道经济不正当竞赛的规制”一直是反独占立法和法令的重要内容，也成为构建全国一起大商场的热门问题之一。伴跟着新冠肺炎疫情的全球继续延伸、数字技能和消费结构晋级等多重要素的叠加影响，渠道经济打开潜力的开掘、渠道生态体系的合理调控与乱用商场实力的反独占战略挑选，亟待理论界进行更深层次的机制规划和方针优化。根据此，本文聚集两头商场视域下渠道经济运转机制与办理逻辑，旨在为我国渠道经济的健康可继续打开供给理论支撑与方针参阅。

　　两头商场视域下的渠道经济已打开成为一种干流的商业办法。外部企业经过同享等办法衔接到充任前言作用的中心渠道，呈现出一种“中心辐射式”结构，构成渠道生态体系。关于渠道生态体系驱动渠道经济打开的相关研讨首要会集在以下三个方面。

　　Roma等将渠道生态体系界说为一个多边商场。[1] 大都学者把渠道生态体系构成的渠道经济界定为两头商场，商场两头的需求经过直接网络效应衔接，向两组顾客出售不同产品，并意识到一组顾客的需求取决于另一组的需求。[2] Tavalaei等则把渠道生态体系描述为企业间经济联系的新结构。[3] 渠道生态体系衔接着多个动态和异质的互补者，经过它们之间的竞赛与协作，为顾客供给一系列衍出产品。有些学者将渠道生态体系与商业生态体系混合运用。可是商业生态体系是以彼此作用的安排和个人为根底支撑的商业国际一起体。渠道生态体系因其独有的特征，使得渠道企业与外来互补者彼此分工一起完成一件产品的出产或许出售，然后变得愈加依托对方和更具黏性，[4] 与松懈衔接的商业网络生态体系有着明显差异。

　　相关研讨以为，渠道生态体系具有敞开性、模块化、网络效应、弹性等特征。渠道经济的网络性、高效衔接、网络效应和确定效应等，导致其存在商场规划难以断定独占、竞赛态势剧烈、对福利的影响难以评价、商场优势难以维系等特色。[5] 有学者以为，渠道领导的中心运转机制首要包含草创期、打开期和成熟期，其立异办法包含架构立异和模块立异。[6] 渠道生态体系的多主体参加行为存在方针抵触等敞开性圈套，当对渠道企业的信赖进步时，敞开性圈套将削弱对体系互信的影响，然后增进价值创造。[7] Javier等以为渠道生态体系具有敞开性，外部企业互补者的参加使得互补产品立异性增强。[8] 有些学者以为，模块化与网络效应造就了渠道生态体系，使其获得了一起的立异时机，促进了渠道的传达与打开。[9] Floetgen等研讨发现，渠道生态体系因其强壮的捕捉时机和参加改造的才能，在应对冲击时反响愈加敏捷，更赋有弹性。[10] 尽管渠道生态体系鼓舞互补立异和体系的办法促进价值共创，但渠道的敞开性等特征导致产品更新换代快、简略被仿照，立异程度遭到专利维护时长等的影响。还有学者重视渠道生态体系对绩效的影响，以为渠道生态体系的动态集聚可以明显进步绩效，如渠道生态体系经过渠道服务、模块化、顾客的互通互联等影响顾客的价值感知，以及运用信息透明度为企业信息创造价值、促进添加。[11]

　　根据两头商场的渠道商业办法，企业无法脱离渠道独自运营。跟着两头商场的打开，生态体系之间的交融以及体系跨职业的差异使得生态体系办理愈加困难。因而，渠道生态体系健康打开问题被更多提及与重视。渠道经济办理除了对横向渠道独占进行规制以外，更应重视跨职业本钱的无序扩张，并约束大渠道对小渠道的并购以及下降渠道独占对竞赛、立异和顾客福利的负面影响。[12] 有学者根据抖音和快手渠道事例，将渠道生态体系的动态办理分为发动、鸿沟跨过和编列等三个阶段，依次是正向竞赛影响“态”能、模块化分工进步“势”能、到达生态位“适合度”，然后推进渠道生态体系继续健康运转。[13] Chen等以为，渠道生态体系的“健康”是指一种安稳、继续的运转状况，在此种状况下，渠道生态体系可以有用应对危险，满意商场需求，并寻求以协作的办法来到达盈利的意图。[14] Kim指出，渠道企业有必要进行质量监管和树立收入结构才可以坚持一个成功的渠道生态体系。[15] 两头商场中的渠道企业敏捷打开，将经济社会参加者的行为衔接起来，应运而生的渠道经济遭到广泛重视，作为构建渠道经济的渠道生态体系发挥了重要作用。渠道生态体系健康是渠道经济平稳运转的必要保证，在经济全球化的布景下研讨渠道生态体系具有重要含义：一方面，渠道经济作为运用信息技能的载体，两头商场和渠道企业一起构成渠道生态体系，有用下降了商场买卖本钱；另一方面，融入全球渠道生态体系，有助于渠道企业开辟海外商场和参加国际竞赛。

　　为满意日益添加的产品质量与消费需求，渠道企业唯有坚持立异才可以获取继续生计的中心竞赛力。学术界针对立异和渠道立异的内在进行了较为深化的剖析，Schumpeter将立异界说为包含新的或更好的产品、办法、商场和安排办法的新组合。[16] 立异是一种竞赛办法，可以经过它完成产品规划、出产流程、运营办法的更新。在两头商场中，更多的卖方接入会影响立异，一起数字化的打开与运用重塑了渠道原有的事务流程和办法，迫使传统公司将其现有的事务办法与新的渠道环境相结合，然后发生事务办法改动和立异。[17] 根据渠道的立异被界说为出产产品系列办法的一个维度，它凭借大数据剖析从相同的根底资料出产很多异质的产品。Yablonsky等指出，渠道立异是运用许多渠道外企业的立异才能，然后发生巨大的潜在互补立异，并作为立异商业生态体系的中心技能，厘清渠道立异的内在与运转机制关于促进渠道经济继续健康打开具有重要的根底性作用。[18]

　　从渠道立异分类或打开办法看，有学者根据立异的主体把渠道的立异分为由进入者进行的剧烈型立异，和由商场参加者进行的非剧烈型或渐进型立异。数字化重塑了许多影响企业内部功率的职业，即新技能立异引发了渠道立异改造。Bhatti等以为，两头商场中的渠道便是一种商业办法，而商业办法立异是一种典型的渠道立异办法。[19] 可是在服务驱动的经济中，关于从头组合资源以及供给资源才能的协作的服务立异是坚持企业竞赛力的有力保证，多方面的服务立异是新企业的根底。掌握立异的驱动要素是完成立异的内在要求。Calabrese等指出，两头商场中的技能立异能明显进步渠道付出体系职业竞赛力和功率。[20] 大数据、云核算的鼓起使得数据剖析变得愈加重要，人工智能经过大数据搜集、处理、剖析等进行数据立异驱动渠道立异。渠道立异生态体系安稳性的影响要素首要有主导企业、同伴企业密度、企业的本地化和差异化的企业等，[21] 一起渠道立异的强壮东西立异剖析的运用使企业可以愈加有用地进行立异。有学者以为，准则是技能立异的条件和根底，经过准则立异促进技能立异然后推进渠道立异。[22] 数字化领导才能的进步进步了渠道企业数字化程度，然后进步企业的立异绩效。[23] Federico等从企业兼并视点研讨立异绩效，以为两家独立渠道企业的兼并会下降立异程度。[24] Denicolò等则以为，由两个渠道企业进行兼并且在兼并后和谐全体立异尽力，可以将两个企业的负外部性内部化，然后进步立异程度。[25]

　　值得注意的是，渠道立异之后怎么坚持立异，成为处理渠道经济继续性打开的要害议题。Boudreau等从专利、版权方面对立异维护进行研讨以为，并非一切的专利、版权都能对立异起到维护作用，产品特性决议了渠道产品中专利和版权维护的适合性。[26] 另一种行之有用的手法即法规，少部分学者质疑法规会经过削减兼并等办法来阻止立异，但大多学者则必定法规的作用，以为法规可以削减过度会集的发生，营建公正的竞赛环境，明显添加立异活动。

　　渠道立异理论丰厚了渠道经济的内在，拓宽了渠道经济的理论鸿沟。研讨渠道立异理论可以前瞻性猜测渠道经济的打开办法，并可以针对现有渠道经济打开中遇到的瓶颈供给有用的处理方案。因而，继续性研讨渠道立异理论、深化渠道立异理论内在，有助于为完成渠道经济继续健康打开供给连绵不断的智力支撑与驱动力。

　　一般来说，两头商场是其间一个或几个渠道支撑用户之间的交互，并企图经过对每一方用户收费使其参加进来，渠道为了争夺更多的用户或许会施行价格轻视战略。现在关于渠道轻视性定价的研讨首要会集在以下三个方面。

　　根据对顾客信息的了解程度，价格轻视可分为三类：一级价格轻视（个性化定价）、二级价格轻视、三级价格轻视。其间，一级价格轻视是，卖方可以设定一个等于每个顾客志愿付出的价格。二级价格轻视是，因为卖方缺少顾客的偏好信息，因而设置了一个价格和优惠菜单，顾客可以从中进行挑选，然后泄漏其偏好和付出志愿，然后购买产品的价格因数量或质量不同而有所不同。当对不同的顾客集体施行不同定价时，就会呈现三级价格轻视。

　　因为两头商场的存在，这些根据传统的价格轻视理论正在被改写。Böhme以为，两头商场中买卖两头合同的交互程度会导致二级价格轻视的发生。[27] 而大数据剖析的呈现与运用催生了根据顾客个人消费偏好和在线行为的价格轻视办法（即一级价格轻视），尽管现在个性化定价仍不契合实践，但大数据剖析有助于渠道商场中的二级、三级价格轻视不断向一级价格轻视的改动。[28] 这种根据行为的价格轻视是指，卖家根据现在运用的大数据和数字技能来探求顾客需求，引导顾客购买特定产品，创造有招引力的广告与优惠，并以更特别的办法完成个性化定价。[29] 这种办法的价格轻视被以为是渠道企业对分配位置乱用的体现，并且会催生出更难以被发现的算法合谋，然后发生安稳的“卡特尔”。[30]

　　信息发表程度与价格轻视有最直接的因果联系，顾客在网上发表的信息程度越高，付出的价格也越高，反之付出的价格越低。当政府施行严厉监管战略时，政府与渠道和谐监管，此刻渠道倾向于施行一起定价战略；当政府施行宽松的监管战略时，渠道与顾客和谐监管，渠道则倾向于施行轻视定价战略。Goos等以为，渠道企业享用网络外部性得以打开，当企业在渠道的两头商场中生计时，对一方收取的价格越低，这一方商场对另一方用户的正穿插外部性越大，收取的价格也就越高，然后导致价格轻视的发生。[31]

　　价格轻视与经济社会休戚相关，激发了学者关于价格轻视对福利影响的讨论。Yao等运用两阶段模型剖析轻视定价与一起定价，以为尽管轻视定价有利于适度竞赛，可是从长远来看，轻视定价的总赢利低于一起定价，并且会下降顾客的福利。[32] 在两头商场中，渠道简略拟定轻视定价战略，当边沿本钱小于跨集体网络外部性时，会添加卖方赢利并危害顾客福利。Tucker提出，顾客的个人偏好或许被用来人为地进步顾客的需求。在一个非独占商场，只需个性化定价被一个具有超级分配位置的企业选用，这种做法的作用会迫使竞赛对手退出商场，明显下降福利。[33] Bourreau等以为，施行价格轻视战略不会下降福利，因为出产者会更有动力添加产值，然后使之前因价格被扫除在外的顾客消费得起该产品。此外在非独占环境，价格轻视战略或许会加强竞赛。有针对性地向客户供给扣头或许会下降进入壁垒，使得新的竞赛者有时机进入渠道商场。[34] Carroni则以为，渠道为招引顾客而对其进行扣头，根据顾客的扣头准则，从一起定价到轻视定价，总福利或许添加或削减。[35]

　　部分研讨单边商场的文献以为，价格轻视导致价格竞赛剧烈，对顾客有利，政府等部分应该放松操控。而在两头商场中，大大都学者以为价格轻视战略下降了福利，不利于渠道健康打开。因而，对两头商场中的渠道价格轻视进行监管遭到学者的广泛重视。我国政府公布的《中华公民共和国电子商务法》就有触及操控价格轻视运用的内容，欧盟的《一般数据维护法令（GDPR）》也包含相关标准。大大都学者从理论视点或许法令法规视点研讨价格轻视监管，少部分学者从工业方针下手，以为工业方针可以减轻商场歪曲构成的损伤，开宣布比较优化的分配规矩。[36] 有学者以为，在政府监管的协助下，加大惩办力度和政府部分的佣钱系数可以有用下降渠道的价格轻视倾向，可是政府对渠道的监管应该适度。[37]

　　两头商场中的竞赛具有动态迭代特征，在位渠道需求不断立异和调整企业定价战略、竞赛战略、打开办法才可以坚持在相关商场上的主导位置，新进入渠道的企业相同需求不断更新企业运营战略才可以与在位渠道企业进行竞赛，成功抢占商场乃至占有主导位置。因而，两头商场与渠道竞赛行为、定价战略和竞赛战略的理论研讨遭到了学者们的广泛重视。

　　现在关于两头商场与渠道定价战略的相关研讨，首要体现在构建理论模型时考虑特定要素或行为对两头商场与渠道竞赛、定价战略的影响，包含网络外部性、用户归属行为、顾客心理要素等。在许多实践事例中，学者发现网络外部性特征会影响两头商场与渠道的定价战略。比方在外卖渠道上，无论是直接仍是直接网络外部性，顾客都要大于商户，因而渠道在定价时会考虑网络外部性的影响，对顾客收取更低的价格或给予优惠补助，而对商户收取高价，运用这种歪斜式定价战略赚取最大赢利，Choi等运用理论模型推导证明了该观念。[38] Kurucu研讨两头商场中独占渠道最优商场结构和定价战略时发现，均衡作用会跟着网络负外部性程度的改动而改动。[39]

　　用户归属行为一般被分为单归属和多归属两种类型。Armstrong等研讨了卖方多归属、买方单归属这一竞赛瓶颈下渠道的定价战略。[40] Belleflamme等别离剖析了两头单归属和竞赛瓶颈模型下渠道最优定价，发现卖方多归属时，无论是渠道仍是渠道两头的用户都会面对更好的竞赛状况。[41] 也有学者研讨了两头多归属行为。Bryan等模拟了两个拼车渠道之间的竞赛，发现只要乘客多归属时，双寡头独占中司机搁置率低于独占拼车渠道的司机搁置率；而当司机和乘客均为多归属时竞赛结构则会发生改动，搁置率降为零。[42]

　　部分学者以为顾客心理要素也会影响两头商场与渠道定价。Li等研讨发现，顾客会根据参阅价格衡量挑选的收益和丢失，当参阅价格外生时，顾客的参阅价格效应会影响两头商场另一边的最优定价。[43] Giuseppe以为，竞赛环境和顾客远见改动会对机场定价机制发生影响，当存在短视乘客时收取低着陆费，将零售事务作为首要赢利来历是机场的最优定价机制；而当乘客有远见时应该收取高着陆费、低零售价。[44]

　　同传统商场相同，价格竞赛也是两头商场与渠道竞赛的中心问题，大大都渠道企业将价格竞赛作为中心战略之一。相关研讨首要从不同定价、穿插补助及排他性行为等方面打开剖析。不同定价战略是网约车、订票、电信运营商和购物等渠道最为常见的价格竞赛战略。网约车渠道顶峰提价、机票顶峰提价便是动态不同定价的详细体现，网约车和订票渠道会根据算法对搭车、订票需求和供给数据即时匹配，动态调整定价然后获得竞赛优势。[45] 电信运营商也会根据不同的用户集体和运用量调整事务资费，施行不同的优惠战略。“绑缚出售”是不同定价的另一种体现办法。关于具有两头商场结构特征和质量差异较为遍及的职业，互补产品“绑缚出售”是渠道竞赛的常见手法。企业可以将质量优势从互补产品商场转移到两头商场，运用“绑缚”将网络直接效应内部化，改进顾客福利；并且当渠道差异化程度较小，互补产品笔直差异化程度较高时，“绑缚”可以进步社会全体福利水平。[46]

　　穿插补助战略也是两头商场与渠道价格竞赛的重要战略。许多学者经过理论模型剖析发现，穿插补助方针可以增强企业竞赛优势，为渠道带来经济效益。Chen等的研讨发现，具有不同比较优势的渠道为竞赛具有差异化购物办法的顾客施行穿插补助战略，将产品总价格降至总本钱，将其优势产品价格定在本钱之上，而将弱势产品价格定在本钱之下，以优势产品赢利补助弱势产品，然后获得多站式购物者的商场份额，进步渠道全体赢利。[47]

　　还有一些学者研讨了两头商场与渠道的排他性竞赛战略。以两头商场为例，排他性竞赛行为是指在一个两头商场上供给的产品不得在协议规划外的其他两头商场上供给。Bruehn等对购物中心两头商场半径排他性协议进行研讨发现，假如两个购物中心之间存在剧烈的竞赛，那么其间一方对零售商施行排他性行为可以添加其赢利，但因为对另一购物中心和顾客构成的危害超越了盈利，这种行为终究会下降社会福利水平。[48]

　　除了上述备受重视的价格竞赛外，产品质量、技能立异、广告宣传和隐私维护等非价格竞赛战略也是两头商场与渠道经济范畴研讨的要点。电视和新闻等媒体商场因为受自身产品特色影响，价格竞赛战略作用有限，[49] 首要依托质量竞赛获取商场份额。技能立异是大型数据驱动型渠道的重要竞赛战略，为了减轻数据可移植性权力对自身渠道利益的影响，企业会加大数据驱动型立异出资，运用技能改进竞赛用户数据，经过数据操控获得要害竞赛优势。[50] Kox等以为，方针广告战略强化了网站渠道内部和渠道之间的竞赛，经过进步广告商和顾客之间的匹配度发生了额定盈利，让网站的边沿顾客获得了更多的赢利。[51] 可是，方针广告战略需求搜集顾客个人信息，会引发顾客隐私维护忧虑，关于敏感性顾客而言，他们以为隐私维护的下降等同于产品质量的下降。[52] 假如考虑隐私敏感性顾客，将隐私维护战略作为一种竞赛战略，网站渠道也可以从许诺维护隐私的竞赛中获得收益。

　　反独占是现在两头商场与渠道经济打开实践范畴的热门问题，因为关乎渠道企业与两头商场参加者的切身利益，学术界对此打开了丰厚的理论讨论，首要有以下三个方面。

　　对渠道进行相关商场界定是断定运营者独占行为的条件，从实践反独占诉讼事例在商场界定上花费的时刻以及查询作用的许多争议中可以看出，相关商场界定不是一个简略的问题，而渠道经济特有的直接网络效应、反响循环效应、动态竞赛以及价格结构的非中性等特征进一步加重了问题剖析的杂乱性。现阶段争辩的中心是界定一个商场仍是彼此相关的两个商场问题。互联网渠道的相关商场界定可从四个层面打开：一是从软件的运用和渠道两个维度进行辨认，二是审视穿插网络外部性的正负，三是以参照典型事例的办法简化程序，四是直接进行确定。[53] Filistrucchi等以为，渠道相关商场界定有必要一直考虑渠道的两头，详细是界定一个商场仍是两个彼此相关的商场，则取决于渠道的类型。付出卡服务、视频游戏机等买卖渠道的用户买卖具有可查询性，渠道运营商可以向用户收取每笔买卖的费用或许施行两部收费，而非买卖渠道则不存在这样的买卖。根据两者的不同，应对买卖渠道界定一个商场，对非买卖渠道界定两个相关商场。[54] Niels以为，应该疏忽渠道类型问题，无论是买卖渠道仍对错买卖渠道，两头都在一起竞赛，两者之间的差异缺乏以证明需求选用不同的商场界定办法。[55] 无论是买卖渠道仍对错买卖渠道，被指控的反竞赛行为对整个渠道的运营都有影响，界定一个产品商场评价渠道行为更有利于促进竞赛剖析。并且假如为非买卖渠道的每个用户群都界定一个商场，或许会因为线上和线下与客户的互动办法不同导致商场界定作用发生差异。Katz等以为，渠道各方用户的利益并不是完全一起的，不满意代替产品根本准则，并且各方面对的竞赛条件也存在很大不同，将渠道不同用户群归归于不同的产品商场才是合理的。[56]

　　在相关商场上具有分配位置是评价是否乱用商场分配位置的条件。不论是传统企业仍是两头渠道企业，是否具有商场分配位置是反独占查询进程中各方重视的焦点。关于两头渠道企业，法院可以根据对价格的产出反响直接衡量商场分配位置，也可以选用商场份额等直接办法进行确定。但与传统企业不同的是，网络外部效应会影响需求和定价，这就要求相关部分在渠道商场分配位置确定进程中调整竞赛剖析东西。Herbert以为，在运用商场份额评价分配位置时有必要考虑对另一方的影响。[57] Franck等则以为，将商场份额作为评价渠道分配位置的方针或许会发生轻视问题，因为商场份额并没有供给满足完好的根据，并且缺少来历有用性证明。[58] Khan以为，顾客福利办法并未充沛体现渠道分配位置对竞赛构成的危害，轻视了掠夺性定价以及笔直整合等行为或许引发的反竞赛效应。[59] 别的，还有学者以实践事例为参照为渠道商场分配位置剖析结构提出了详细参阅主张。Bamberger等以为，渠道详细行为对顾客构成的损伤、渠道分配位置对价格的影响以及渠道商场数字化性质所引发的反竞赛等方面都是商场分配位置确定进程中有必要慎重考虑的问题。[60]

　　伴跟着两头商场和渠道经济的快速打开，该范畴的并购和数据独占等问题一再发生，引起了反独占监管安排和学术界的重视，学者们针对这一问题打开了一系列剖析。渠道办理首要受技能出资、敞开度、操控机制、领导力和对手竞合联系的影响，且买卖、服务、内容和立异等四种组态驱动型办理办法可获得较好的作用。[61] 还有学者以为，须从理念、准则、范式等维度重构出主体、场景和方针分类的整合性监管办法。[62] 评价渠道商场实力、规制渠道算法的共谋和操控渠道企业并购是渠道经济反独占的要害内容。关于两头商场与渠道并购问题，学者遍及以为，传统的并购竞赛剖析不能直接用于渠道经济范畴，两头渠道之间的并购行为不只会影响价格水平，还会影响渠道结构，并且或许会发生传统商场所没有的网络相关功率。因而，应该对渠道之间的并购进行动态剖析。[63] 也有学者以为，渠道各方是彼此相关的，竞赛监管安排关于并购的竞赛剖析应该置于这一环境中，根据安排搜集信息的才能剖析买卖对竞赛的危害以及猜测买卖的演化进程。[64]

　　关于两头商场与渠道经济范畴反独占监管的相关研讨还包含数据监管问题。有学者以为，数据关于渠道反独占具有重要含义，渠道独占行为的成因首要在于两层穿插网络外部性和价格结构非中性，具有商场界定难、行为确定难和监管难等首要特色。[65] 大型数据渠道的商业办法触及数据的搜集、贮存与运用，对数据的很多操控使渠道获得商场实力，构成“数据独占”，并对顾客隐私发生巨大要挟，大大都学者呼吁应对这类渠道采纳更有力的反独占监管办法。有研讨指出，最可行的数据反独占监管办法便是施行事前监管，经过对反独占东西与事前监管办法的全面变革，构成针对特定类型企业的监管办法。一起，应该进步反独占法令有用性，运用恢复性补救办法向渠道商场注入新的竞赛。还有学者提出对大型渠道进行拆分可以起到有用的反独占作用。Thomas则以为，拆分不能有用处理数据独占问题，关于促进竞赛和改进顾客全体福利作用也较为有限。[66] 渠道独占的监管还可以经过监管前置、加快立法、引进或培养新竞赛者来完成。[67] 已有研讨标明，渠道经济特征和大型渠道所施行的战略行为加大了反独占监管法令难度，明显需求从头考虑监管办法和准则变革方案。

　　关于两头商场与渠道经济运转问题的研讨，自泰勒尔作出开创性理论奉献以来得到了很多工业安排范畴学者的继续重视，在阅历了定价、竞赛及相应的反独占纷争后构成了相对完善的理论体系，并在反独占法令的运用实践上获得了很多理论作用。

　　首要，从理论演进看，两头商场中的渠道生态体系、渠道立异、两头商场中的轻视性定价、两头商场界定、商场分配位置确定和反独占监管的理论体系现已构成，研讨内容从开始的聚集两头商场和渠道经济的内在、特征、办法拓宽到生态体系、立异、竞赛与反独占等前沿范畴，与此一起研讨办法也由定性向定量改动。鉴于我国渠道企业正处于生长阶段，其所带来的“盈利”日益闪现，对渠道生态体系的演化规则、相关商场界定和商场分配实力的测度还亟待进一步研讨，以便为渠道经济继续健康打开奠定坚实的理论根底。

　　其次，从实践运用看，两头商场与渠道经济理论为新式商场国家数字经济打开和促进要素资源配置商场化作出了杰出奉献，理论所到达的重要一致，即商场监管部分可经过对两头商场和渠道经济商场实力的准确测算断定是否归于独占行为然后施行必要的反独占法令，从本源上对两头商场和渠道经济的方针拟定发生了深远的影响。此外，新式商场国家也将两头商场和渠道经济的标准打开作为构建全国一起大商场的要点使命，实践中所呈现的新问题也可以推进相关理论立异，并且以两头商场和渠道经济为特色的数字经济打开必然会对国民经济高质量打开起到越来越重要的作用。我国渠道企业规划良莠不齐，渠道反独占法令的要害须着力引进新的渠道竞赛者，以削弱超大型渠道企业的独占实力，然后为完成渠道企业良性竞赛和最大化社会福利供给保证。

　　终究，受制于两头商场与渠道经济理论研讨争辩较多和研讨时刻较短，数字经济范畴科技改造的一日千里、新时代居民消费晋级和全国一起大商场构建将为其研讨供给更为宽广的视界，理论演进和方针实践方面仍须稳固和拓宽。其一，因为理论的研讨办法和聚集内容没有获得颠覆性改造，根据很多研讨假定推导得出的机理剖析在辅导实践判别上仍存在较多争议，因而理论规划对经济实践的描写亟待更精准的方针以凸显说服力。其二，尽管两头商场和渠道经济关于新式商场国家开掘数字盈利含义严重，但脱节理论模型的方针东西仍面对根据缺乏的窘境。关于渠道经济可继续健康打开怎么进行合理的定量监测与危险预警这一方面问题，现有理论明显不可以很好地进行诠释，因而理论视界上亟需改造和拓宽。由此可见，我国须着力在渠道经济中引进大数据技能，促进渠道企业数字化转型，充沛发挥渠道经济的网络效应和规划效应，一起须做好大数据布景下渠道独占实力的测度和独占行为预警研讨，终究完成以数字经济带动渠道经济良性打开。

　　对两头商场视域下渠道经济运转机制与办理逻辑打开研讨，可为渠道经济可继续健康打开奠定明晰的理论结构，回应社会的广泛关心，关于充沛发挥我国超大规划商场优势和潜力，引领构建国内国际双循环的新打开格式和打造全国一起大商场具有重要的理论含义与实践含义。鉴于现在两头商场与渠道经济理论研讨进展的缺乏，未来的打破要点可从如下方面打开：榜首，两头商场和渠道经济理论外延方面，推进由单纯渠道链接商场范式研讨转向渠道链接工业交融研讨，即探求怎么根据渠道完成出产要素自在活动的体系化、精准化方针保证，加快全国一起大商场的构成，改动监管方针落后于商场打开需求的现状。第二，在两头商场和渠道经济独占实力的确定方面，后续研讨可侧重对典型渠道企业或两头商场的运转微观数据进行模块化搜集，并亲近监测后期两头商场和渠道打开要害方针的变化状况，为反独占法令供给牢靠的定量根据。第三，在支撑两头商场与渠道经济运转的生态体系与立异方面，后续研讨可从宏观经济运转层面着手，跳出商场和渠道自身开掘其间的杰出对立与反独占法令难点，以推进渠道经济标准健康继续打开。

　　[5]尹振涛、陈媛先、徐建军:《渠道经济的典型特征、独占剖析与反独占监管》,《南开办理谈论》2022年第3期。

　　[6]张镒、刘人怀、陈海权:《渠道领导演化进程及机理——根据敞开式立异生态体系视角》,《我国科技论坛》2019年第5期。

　　[7]牟宇鹏、郭旻瑞、张辉等:《渠道生态体系的敞开性圈套:体系信赖缺失与信赖办理》,《科学学与科学技能办理》2021年第10期。

　　[12]谢富胜、吴越:《渠道竞赛、三重独占与金融交融》,《经济学动态》2021年第10期。

　　[13]吴义爽、朱学才:《生态位视角下渠道生态体系的动态办理研讨——抖音和快手的比较事例剖析》,《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2021年第5期。

　　[21]王创造、张赞:《渠道企业主导的立异生态体系安稳性研讨:根据企业间网络联系视角》,《科技进步与对策》2021年第8期。

　　[53]丁庭威:《互联网渠道乱用商场分配位置规制途径新探——以两头商场下相关商场界定为剖析视角》,《科技与法令》2021年第2期。

　　[61]戴勇、刘颖洁:《根据组态剖析的数字渠道生态体系内部办理要素及作用研讨》,《科研办理》2022年第2期。

　　[62]肖赤军、阳镇、商慧辰:《渠道监管的多重窘境与范式转型》,《我国公民大学学报》2022年第4期。

　　[65]陈庭强、沈嘉贤、杨青浩等:《渠道经济反独占的两头商场办理途径——根据阿里独占事情的事例研讨》,《办理谈论》2022年第3期。

　　[67]王春英、陈宏民、杨云鹏:《数字经济时代渠道经济独占问题研讨及监管主张》,《电子政务》2021年第5期。

　　史丹,李少林.两头商场视域下的渠道经济：运转机制与办理逻辑[J].东南学术,2023,(01):170-181.